لا يعتمد مدى كون القانون عائقا أمام الثني الرئاسي المستقبلي للخير أو المرض ، على ما تقوله القوانين والآراء ، ولكن على مدى خوفنا.

فيوقت سابق من هذا الأسبوع ، نشر Jim Geraghty حول قرار مقاطعة Dare ، NC ، بإغلاق حدودها لغير المقيمين. هل هو مجرد رد فعل ، أو رد فعل مفرط ، لوباء الفيروس التاجي الذي يزحف عبر الأمة؟

تثير خطوة المقاطعة جميع أنواع الأسئلة الدستورية حول الفيدرالية. على أي مستوى من الحكومة نقوم بحل هذه الأسئلة بشكل صحيح - الفيدرالية ، أو الولاية ، أو المقاطعة ، أو البلدية؟ هل يمتلك الأمريكيون حقًا ثابتًا في السفر - داخل الولايات ، بين الولايات ، دوليًا - ينطبق في جميع الأوقات ، أو أن القانون مرن في هذا الصدد (كما يمكن أن يكون فيما يتعلق بفرض الأحكام العرفية في أوقات الحرب والغزو والتمرد) ؟؟؟ إذا كان بإمكان مقاطعة حظر دخول غير المقيمين من أراضيها ، فهل يمكنها منع خروج السكان ، أو على الأقل من ممتلكاتهم؟

يمكننا أن نخفف هذه الأسئلة لبعض الوقت. خلاصة القول ، مع ذلك ، أنه ربما لا توجد إجابات قانونية مستقرّة. نحن نفتقد ذلك في الأوقات العادية من السلام والازدهار ، عندما يحكم سيادة القانون. لكن في الأزمة ، نرى حدود القانون. في جوهرها ، تتطلب هذه الأسئلة اتخاذ قرارات سياسية . إنهم يتحولون إلى إدراك الخطر في وقت معين ، وهو دالة لظروف السوائل التي لا يمكن التنبؤ بها بدقة.

يعمل القانون بشكل أفضل أيضًا عندما نكون واثقين من أننا نعرف ما يكفي عن موضوع ما لتنظيمه لجميع الظروف المستقبلية. يعمل القانون بشكل جيد بالنسبة للمعاملات المصرفية ، وخاصة بالنسبة للسرقة المصرفية. لتفشي الأمراض المعدية. . . ربما ليس كثيرا.

بالطبع ، تفيض الكتب بالقوانين. في نهاية الأسبوع الماضي ، على سبيل المثال ، أصدر الرئيس ترامب إعلانًا رسميًا للطوارئ بموجب قانون ستافورد لعام 1988 (رسميًا ، قانون روبرت تي ستافورد للإغاثة في حالات الكوارث والمساعدة في حالات الطوارئ). يمنح الرئيس سلطات من جانب واحد لدعم الولايات والمحليات عندما تطغى قدراتها على كارثة تؤثر على الصحة العامة أو السلامة - بما في ذلك عن طريق توفير أموال الإغاثة الطارئة الفيدرالية (حاليًا ، حوالي 50 مليار دولار).

شاهد الآن: وفاة الكوفيد 19 الإيطالية تفوق الصين

 
 
 
 
 
 
 
 
الحجم 0٪
 
Next Up
Tom Steyer Drops Out Of The 2020 Presidential Race
00:35

لقد طرح الرئيس فكرة إثارة إعلان القانون الأكثر قوة عن "كارثة كبرى". من الناحية القانونية ، يبدو ذلك غير مرجح: يقول قانون ستافورد أن مثل هذا الإعلان يجب أن تطلبه الدولة (الدول) المتضررة ، وتقتصر شروطه على البنية التحتية المادية التي تضررت من الكوارث الطبيعية (مثل الأعاصير والزلازل) ، وليس بسبب مسببات الأمراض التي تصيب الناس ولكن لا تدمر الهياكل. ومع ذلك ، إذا كانت الولايات التي تضررت بشدة من COVID-19 ستقدم الطلب ، ورد الرئيس بشرائح إضافية من المساعدة الفيدرالية ، فما مدى الدقة في اعتقادنا بأن الأمريكيين سيكونون حول البناء القانوني؟

وفي الوقت نفسه ، احتج الرئيس يوم الأربعاء بقانون الإنتاج الدفاعي لعام 1950 ( بصيغته الأخيرة المعدلة في عام 2009 ). وقد حثته واشنطن على القيام بذلك ، وخاصة الديمقراطيين - الجميع من المرشح الرئاسي المفترض جو بايدن وزعيم الأقلية في مجلس الشيوخ تشاك شومر إلى الكورس المتنامي في مجلس النواب.

تبدو اتفاقية حماية البيانات مشؤومة من منظور مجتمع السوق الحرة الملتزم بحماية حقوق الملكية. وبموجب ذلك ، قد تُكلف الصناعة الخاصة بقبول الطلبات والعقود الحكومية وتحديد أولوياتها لتلبية ما يحدده الرئيس من جانب واحد لاحتياجات الدفاع الوطني. حتى كتابة هذه السطور ، كان تحفيز ترامب لاتفاق سلام دارفور مجرد حض. وهو يشجع الشركات الخاصة على إنتاج مكونات الفحص الطبي والعلاج التي هي بأمس الحاجة إليها ؛ ولكن حتى الآن ، لم يفترض أن يأمرهم بفعل أي شيء.

ومع ذلك ، إذا كان سيفعل ذلك ، فلن يكون غير عادي. (على الأقل حقيقة أن إصدار مثل هذا التوجيه لن يكون غير عادي ؛ قد تكون المادة.) كانت هذه غير مثيرة للجدل إلى حد ما. بالنسبة للجزء الأكبر ، فقد سهل القانون إنتاج السلع والخدمات المتعلقة بالأمن من خلال ضمانات القروض والتنازل عن القيود القانونية التي تمنع الشركات الخاصة لولا ذلك.

في الواقع ، تراجعت إدارة ترومان بشكل صريح عن الاعتماد على اتفاقية حماية البيانات في عام 1952 ، عندما وجه الرئيس وزير التجارة إلى الاستيلاء على مصانع الصلب وتشغيلها. أدى الإضراب العمالي خلال الحرب الكورية إلى توقف الإنتاج وهدد بترك القوات المسلحة دون إمدادات حيوية. واعتمدت وزارة العدل بشكل أساسي على ما تفترضه هو السلطة الدستورية لترومان ، بحجة أن أحكام الاستيلاء الصادرة عن إدارة الشؤون السياسية "مرهقة للغاية ومتورطة ومستهلكة للوقت للأزمة التي كانت في متناول اليد".

هذا الجزء الأخير هو اقتباس من الحكم الشهير الذي أبطلت فيه المحكمة العليا مصادرة ترومان ( Youngstown Sheet & Tube Co. ضد سوير ). إنه جزء من التاريخ جدير بالملاحظة.

في أعقاب الحرب العالمية الثانية ، كان هناك تقليص كبير للقوات المسلحة وإنتاج الدفاع - ليس فقط لأن الحرب انتهت ولكن لأن تطويرنا للأسلحة النووية غذى افتراض أن القدرات العسكرية التقليدية لم تعد ضرورية. إن الطغيان السوفيتي في أوروبا الشرقية ، والنصر الشيوعي في الحرب الأهلية في الصين ، والصراع الكوري انفجر هذا الافتراض - تمامًا ، بعد 40 عامًا ، كان صعود الإرهاب الجهادي سينفجر الافتراض ذي اللون الوردي بأن الانهيار السوفياتي قد أدى إلى "مكاسب السلام" من تضاؤل ​​القوة العسكرية والأمن مضمونة بالعمليات القانونية العالمية.

في أوائل الخمسينيات ، بدت الأمور فجأة رهيبة. قد تبدو تدابير الطوارئ مثل DPA والاستيلاء على مصانع الصلب معقولة. مع مرور الوقت ، تصبح التهديدات - أو على الأقل فهمنا لها - أكثر وضوحًا. تدريجيا ، تم تقليص قوى DPA. بحلول عام 1952 ، كانت المحكمة العليا على استعداد لشطب الإجراءات التنفيذية في زمن الحرب على أنها مفرطة ، وهو أمر كان القضاة غير راغبين في القيام به خلال الحرب العالمية الثانية. كانت الحرب الكورية خطيرة ، لكنها لم تكن تشكل خطرًا وجوديًا. وقد استدعى احتراما كبيرا لاحتياجات الأمن القومي ؛ لم يبرر قلب مفاهيمنا الأساسية حول الحرية الاقتصادية والعلاقة بين المواطنين (السيادة) والدولة (الخادم).

علينا أن نعي هذه الديناميكية.

أثارت هيذر ماك دونالد شيئًا من الضجة الأسبوع الماضي عندما جادلت بأن رد فعل الحكومة على جائحة فيروس كورونا كان خطيرًا للغاية. بالنسبة لأي فرد ، فإن فرصة الوفاة بواسطة COVID-19 ضئيلة للغاية ، لكن رد الفعل الحكومي - الفيدرالي ، والولائي ، والمقاطعة ، والبلدية - قد تطور بلا هوادة إلى إغلاق للاقتصاد الأمريكي. وأكد هيذر أن العلاج كان أسوأ من المرض. وأشارت إلى أن 34.200 حالة وفاة بسبب الإنفلونزا في بلادنا العام الماضي ، ولكننا لم نوقف المجتمع حتى الآن. لقد تم ضرب نفس الوتر من قبل محرري صحيفة وول ستريت جورنال ، وفيكتور ديفيس هانسون ، وستيفن مالانغا ، من بين آخرين.

ورد جون ماكورماك الذي يقدر بحذر بأن مقارنة إنفلونزا هيذر تفهم الأمر إلى حد كبير. تشير المعلومات الأكثر موثوقية إلى أن معدل إماتة الفيروس التاجي يبلغ حوالي 1 في المائة ، وهو ما يعادل عشرة أضعاف معدل الإصابة بالأنفلونزا بنسبة 0.1 في المائة. كما يشير جون ، هذا يعني ، بافتراض وجود عدد متطابق من إجمالي الحالات ، فإن 34200 حالة وفاة بسبب الإنفلونزا ستترجم إلى 342000 حالة وفاة من نوع كوفيد 19. من الواضح أن خسارة أكثر من 300 ألف أمريكي (بالإضافة إلى مئات الآلاف حول العالم) ستكون مأساة ذات أبعاد ملحمية.

ومع ذلك ، أعتقد أن نقطة هيذر الرئيسية مأخوذة جيدًا. كان مقالها الجديد بعنوان "مقارنة بماذا؟" لم يكن هدفها مقارنة معدلات إماتة الفيروس التاجي مقابل الأنفلونزا. وحتى في حالة عدم وجود لقاح، وأكثر بكثير من الناس لا عقد COVID 19 من سوف تكون مصابة. وسيتعافى عدد أكبر بكثير من الأشخاص الذين يحصلون عليها (بدون نوبة حادة) أكثر مما يموتون. حسبت أولاً نسبة الأمريكيين الذين ماتوامن COVID-19 ، التي وضعتها في .000012 في المئة (والتي كانت تستند إلى 41 حالة وفاة قبل أسبوع ؛ كما هو مكتوب ، يبلغ المجموع 217 ، وهو ما يمثل .000066 في المئة - لا يزال لا يعتد به إحصائيًا). تناول سؤال "مقارنة بما هو" في المقال ما إذا كانت هذه الفرصة الضئيلة التي يمكن أن يموت فيها أي شخص عشوائي من فيروسات التاجية تبرر إغلاق الاقتصاد. إذا استمر الإغلاق لفترة أطول ، فقد يؤدي ذلك إلى حرمان الملايين من الأشخاص من العمل ، وتدمير تريليونات إضافية من الدولارات من الثروة ، ويؤدي إلى ارتفاع حالات الانتحار وإدمان المخدرات والطلاق والأسر المكسورة والجريمة والكوارث المجتمعية الأخرى.

ليس من المستدام أن تكافح الحكومة المرض من خلال الأمر بوقف النشاط المجتمعي والتجاري ، ثم محاولة تعويض المواطنين المعوزين بشكل متزايد عن طريق الاقتراض وطباعة الأموال لرميهم.

هذا هو ، ويجب أن يكون ، نمط القرارات السياسية: خطأ على جانب الأمان ، ولكن يتراجع إذا ، مع سياق معلومات أفضل ، فإن العيش بشكل أكثر واقعية مع التهديد بدأ يبدو أقل خطورة من البدائل. هنا ، قد يكون إغلاق الفيروس التاجي رد فعل أول مفهوما ، حتى رد فعل مبرر. لكن يجب موازنتها مقابل العواقب الوخيمة. وعليها أن تأخذ في الاعتبار تحسين فهمنا للتهديدات والسلوكيات التي تخففه - غسل اليدين ، والنظافة البدائية الأخرى ، والتشتيت الاجتماعي ، وتجنب الازدحام الكبير في الوقت الحالي ، وضمانات إضافية للمسنين والأشخاص الذين يعانون من مشاكل صحية موجودة مسبقًا ، وما إلى ذلك . إذا فعلنا هذه الأشياء ، فإن عددًا أقل من الأشخاص (خاصة الأشخاص الضعفاء) سيظهرون.

حتى مع كل ذلك ، وحتى إذا استطعنا تقليل عدد المصابين وتقليل معدل الوفيات في النهاية ، فمن الممكن أن يموت آلاف الأشخاص بسبب COVID-19 أكثر من الموت بسبب الأنفلونزا. ولكن من المؤسف أن تكون هذه النتيجة ، ستكون شاحبة مقارنة بالدمار الذي يلوح في الأفق إذا لم نستأنف مظاهر الحياة الطبيعية.

بغض النظر عما يحدث ، فإن القانون - أي استنتاجات إدارة ترامب بشأن اتفاق سلام دارفور وقانون ستافورد والسلطات الدستورية - لن يقول الكثير عنه. إن تاريخ هذا البلد هو تاريخ تنازل عن السلطة للرئيس التنفيذي ، إلى حد ما يتناسب مع إحساس الجمهور بالتهديد الحقيقي ، وخاصة التهديد الفتاك على نطاق واسع. في وقت لاحق ، تراجع الكونغرس والمحاكم ، ولكن مرة واحدة فقط تصور انحسار المخاطر. إنهم يدفعون القانون. ومع ذلك ، فإن مدى كون القانون يشكل حاجزًا حقيقيًا أمام الثني المستقبلي للعضلات الرئاسية ، للخير أو للمرض ، لا يعتمد على ما تقوله القوانين والآراء ، ولكن على مدى خوفنا.